Lopott sztorit adott el sajátjaként a pécsi “független újságíró”?

Elsőként a Világgazdaságban jelent meg az a sztori, amit alig fél órával később Babos is megírt Pécsen. Ő azonban “olvasói fotóként” adta el azt a képet, ami az országos lapban jelent meg először, és amit egy újságíró készített, aki a VOLT fesztiválról tudósított.

Nem szoktunk kollégákról írni, de mivel Babos Attilát nem tartjuk kollégának, beszámolunk erről az esetről – ráadásul ő szokott rólunk írni.

hirdetés

A lényeg az, hogy számos pécsi újságíró akadt ki azon, hogy Babos saját sztoriként adott el egy más, országos lapban megjelent hírt. De ezt a kommentekben is szóvá tették.

Babos komment

Kommentben akadtak ki Babosra.

Történt ugyanis az, hogy a Világgazdaság lehozta, hogy csapvizet árulnak egy soproni pizzériában, decinként 30 forintért. A cikkükhöz – amit egy újságíró írt és a fotót is ő küldte be, pedig ezt a képet tették be:
VG fotó

Babos Attila azonban a VG cikkéhez képest 20 perccel később már saját hírként jelentkezett ugyanezzel a SOPRONI történettel, persze hozzáfűzve saját, pécsi gondolatait és tapasztalatait is. A pécsi “független újságíró” azt állította “cikkében”, hogy egy olvasótól kapta a fotót. Ezt itt:

Babos fotó

Tehát ez egy olvasói fotó – írta:

Babos szerint egy olvasó fotója ez.

Babos szerint egy olvasó fotója ez.

A képen azonban világosan látszik, hogy a VG cikkében megjelent fotót vágta meg és húzta alá a 30 forintos részt valaki.

Babos még aznap végül egy frissítést is kiadott a cikkéhez, amiben elismerte, hogy ez a sztori a Világgazdaságban jelent meg korábban, de a fotóról egy sort sem írt ebben.

Nem állítjuk, hogy lopta a fotót és a sztorit, majd azt sajátjaként adta el, de nem értjük, a frissítésben miért nem tért ki a fotóra.

Elküldtük a kérdéseinket Babosnak, amint válaszol, frissítjük a cikket.

UPDATE: Babos Attila megmagyarázza, hogy miért járt el etikusan

És mások, más médiumok miért nem azok. Válaszát – kérésére – változtatás nélkül olvashatják.

A fotó, amit közöltünk a hivatkozott cikkben, az valóban egy olvasónktól származik, tudjuk bizonyítani. Azt is tudjuk bizonyítani, hogy akkor, amikor a cikket írtuk, majd közöltük, nem volt tudomásunk arról, hogy a Világgazdaság is írt ugyanerről az ügyről.Arról sem volt tudomásunk, hogy a VG-cikkben ugyanaz (vagy ugyanazt ábrázoló) fotó jelent meg, mint amelyből a mi cikkünk is kiindult.
Nem vitatjuk, hogy a két fotó ugyanaz, vagy ugyanonnan származik, sőt ez a logikus feltételezés.
Nem volt tudomásunk róla, hogy akitől a fotót kapta a Szabad Pécs, honnan szerezte a képet. Mi azt kérdeztük meg, hogy közölhetjük-e az ő fotóját mint Szabad Pécs olvasói fotót, és az olvasónk erre igennel felelt.
A két cikk közt, a megjelenési dátumokat visszanézve kb. 20 perc eltérés volt. Mi kb. pont ennyi időt 15-20 percet dolgoztunk ezen az íráson: egyeztettünk a fotóról az olvasóval, majd a kapott fotót megvágtuk, jelöltünk rajta, utána néztünk, hogy a pizzéria tényleg létezik-e, mit lehet amúgy róluk tudni, megírtuk a képhez írt véleményünket, hozzátettünk egy vonatkozó pécsi történetet, ami miatt foglalkoztunk elsősorban ezzel az üggyel.
A VG szerkesztőjének a megkeresését kb. bő másfél órával a cikkünk megjelenése után olvastuk a szerkesztőségi e-mail-fiókban. Ő azt kérte tőlünk, hogy hivatkozzuk meg az ő cikküket, és a nálunk Szabad Pécs olvasói fotóval feltüntetett képet VG-fotóként írjuk alá.
Akkor azonnal válaszoltunk neki, utána azonnal belinkeltük a VG-cikkre való hivatkozást, és leírtuk korrekt módon a mi cikkünkben, hogy ők írták meg az alaphírt először.
A Szabad Pécs-cikkben lévő VG-hivatkozással egyértelműen látszik, hogy az ő cikkük jelent meg előbb, és hogy az milyen fotóval van illusztrálva. A VG-cikkben le van írva, hogy egy olvasójuktól kapták a fotót. Mi egy olvasói fotót (olvasótól kapott fotót) olvasói fotóként tüntetjük fel, nem Szabad Pécs-fotóként, mi így tettünk most is.
Természetesen, amennyiben a fotó eredeti készítője, megkeres bennünket, hogy vegyük le az oldalról a képet, vagy mást tüntessünk fel szerzőként, megtesszük.
A Szabad Pécs nem szokott cikket, témát, vagy fotókat “lopkodni”, ezen a pozitív gyakorlaton a jövőben sem kívánunk változtatni.
Arra törekszünk, hogy alegtöbb esetben eredeti információkat közöljünk. Rendszeresen veszünk át/használunk más lapoktól származó információkat, természetesen, de akkor azokat minden esetben meghivatkozzuk, lehetőleg az eredeti forrást, bármely újság vagy online újság írta is meg először az adott, eredeti hírt. Vagyis mi meghivatkozunk más pécsi újságokat is, és meghivatkozunk kormányközeli lapokat is. Így tisztességes.
Sajnos, ez a magatartás nem jellemző a pécsi lapok többségére, az OK Pécsre sem. Ott a Szabad Pécs neve még abban cikkben sincsleírva, amely rólunk szól.
Jellemző taktika, nem egyszer előfordult már, hogy “kormányközeli” pécsi lapok a Szabad Pécsen megjelent cikket később, akár napokkal később sajátjukként közlik, “elefeldkezve” az eredeti forrásról. Onnan pedig azt a “lapot”, amelyik ezt a hitványságot éppen bevállalta “eredeti forrásként” nevezi meg a többi. Igaz, ebből a kórusból az OK Pécs sok esetben kimarad. Igaz, az OK Pécs tulajdonosa számunkra elfogadhatatlanul fonódott össze vezető politikusokkal/önkormányzattal/önkormányzati cégekkel, miközben újságot írt.
Legutóbb pedig az derült ki, hogy az OK Pécs főszerkesztője talált újságíróo információként adott el egy olyan videót, amit ő maga készített megrendelésre.
Most ez a lap és ez a főszerkesztő próbálja a Szabad Pécs hitelétrontani, és úgy közöl infót, hogy nincs birtokában a válaszunknak.
Az OK Pécstől ugyanabban a percben érkezett meg a kérdés e-mailen hozzánk, mint amikor megjelent a “cikk”, vagyis nem voltak túlságosan kíváncsiak a válaszunkra. Az OK Pécs Facebook-oldalán letörölte a kommentünket.
Nem tartanak az OK Pécsnél kollégának,  szomorúan, de ebben nincs köztünk vita.
Az OK Pécs cikkének címében sunyi kérdésnek álcázott állítást visszautasítjuk, minden alapot nélkülöz, amiről a szöveg szerzője, még publikálás előtt meggyőződhetett volna, ha a valódi újságírás lett volna a célja.
Tisztelettel
Babos Attila
újságíró, felelős szerkesztő
Szabad Pécs”

UPDATE 2: Vallomás

Annyit azért megjegyeznék, hogy a rám (Kapitány Gergely) vonatkozó kijelentések csaknem mindegyike téves, pontatlan és nem felel meg a valóságnak. Ugyan az OK!PÉCS előtt valóban cégeim valamelyike szerződéses kapcsolatban állt az önkormányzattal, illetve néhány önkormányzati céggel, de a nekik végzett munkákra (politikai marketing és politikai kommunikáció) büszkék vagyunk, ezen munkák midegyikéről tételes teljesítési igazolást állítottunk ki (napra és témára pontosan), majd számláztuk ki ezeket a szerződéses feltételekkel.

Mind az önkormányzattal, mind pedig az önkormányzati cégekkel azonban évekkel ezelőtt megszakítottam a munka kapcsolatot. Korábban – amikor még tartott a szerződéses viszony, soha nem dolgoztam újságíróként, nem volt saját lapom sem. Az önkormányzat médiacégét ügyvezetői minőségben vezettem 3 évig, majd lemondtam erről a pozícióról és közös megegyezéssel elváltak útjaink.

Cégeim ma is foglalkoznak kommunikációs tanácsadással és különféle kampányok kezelésével, előkészítésével és lebonyolításával – országos szinten. Ám mindezek a megbízások függetlenek attól, amit az OK!PÉCS magazinban olvasni lehet. És ez így is marad!)

hirdetés

HOZZÁSZÓLÁSOK

Facebook

Twitter